成都地铁案的第二个例子促进了原始判决。受访

资料来源：2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对每日法治每日规则进行了对普通权利的第二宗教判决，以争辩Moumou的上诉，Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moumou和原始的被告Chengdu Mey Moumou和原始的Chengdu Metro Operation Co，luo Moumou，原始判决。 9月8日之后，成都铁路运输中级法院对此案进行了第二次审判。在审判期间，他提出了两个新证据。一个是新闻封面中的“ events声明示例”下的评论的屏幕截图，该评论旨在证明解释对解释没有太多关注。其余的是网民对“事件陈述示例”的评论的屏幕截图，旨在证明解释并未达到公共道歉的形式。受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新的证据。一个是“甚至t示例“在封面新闻中，另一个是重新印刷道歉内容的众多媒体，计划证明Luo Moumou和Zeng Moumou通过公共媒体向Heumou道歉。根据当事方的陈述，案件的证据，案件的证据和第二次的事实，通常是第一次在第22:2：2 22:28左右： Luo和Zeng的乘客发现他在上面闪烁，并使用手机拍照并检查图片并检查了这三个人。先生，他脱下鞋子，要求Luo和Zeng检查一下。地铁安全官员向车辆控制室报告，并获得了三人的同意后，他指导他独自下车以解决纠纷。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他脱下了鞋子和袜子，并要求现值站长进行调查。值班站的车手告诉他，他无权调查，并根据要求穆伊（Mouou）报警。在等待期间，没有人阻止行人看着或问。到达后，警察询问了这种情况，并带领三人在地铁警察室里。在此期间，警方观察并确认，当地铁行驶时，由于灯光照明，上穆乌的金属板形成了闪闪发光的区域。警察在警察室里检查了Moumou的鞋子，确认没有相机设备，并澄清了Luo Moumou和Zeng Moumou。罗和郑立即道歉并表示他们愿意带出出租车费用。他表示拒绝接受道歉。警察制作警报记录后，他们批评并研究了Luo和Zeng。在向上诉道歉三次之后，卢和Zeng道歉了三次。在第一次纠纷的那天，P p在他的鞋子上没有相机之后，Luo弯腰道歉：“英俊的男人，对不起，我们不了解您，我真的很抱歉。” Zeng点点头道歉：“对不起，我们不明白。”他认为两者的声音很小，行为不诚实，道歉没有被接受。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的是为好人犯了一个错误。”两人表示愿意带上穆莫的出租车费用，但他拒绝了。在此案的第二个示例中，Luo Moung和Zeng Moumouno于2024年5月30日在封面新闻中发表了“事件示例”，指出“我们对她对她的误解深表道歉2023年6月11日在成都Metro第1行上的URES。我们再次向他先生道歉。 “在此案的第二次审判中，Luo和Zeng主动表示自愿声明，“我们为他在成笔Metro第1行的误解为2023年6月11日下午11点在Chengdu Metro Line在2023年6月11日的误解而道歉，并鞠躬鞠躬，说：“我们对此表示歉意。平台穆莫恩（Moumouon），卢·穆莫（Luo Moumou）和Zeng Moung说，现役站和警察说，行人没有告诉纠纷的原因或通过。步行没有停止，观看或询问，也没有证据表明Luo Moumou，Zeng Moumou，乘坐同一辆汽车的乘客或其他第三方向他人发送了争议或视频的照片或在互联网上传播。他先生参加了审判法院，穿着带来怀疑的鞋子，他认为在误会后Ace，Luo和Zeng亲自道歉，向公众道歉，并向法院道歉，法院通常等于其行动对他的影响。受访者在刑法中没有形成“虚假指控”的“虚假指控”，该指控是指作出事实，做出虚假报告，授予他人的意图并导致其他人在犯罪和严重状态进行调查的行为。 《民法典》确定“没有组织或个人可以通过侮辱，诽谤 - 赞誉等侵犯他人声誉的权利”，侮辱是指故意通过暴力或其他手段对他人的性格进行故意不服从，并破坏他人的声誉；定义 - 赞美是指提出虚假的事实来打破他人的个性并打破他人的声誉。根据执法记录员的说法，当警察与Moumou，Luo Moug和Zeng Moumou一起将地铁带到警察室时，他们观察到Moumou的上衣，并发现“这辆车正在跑，当车站迅速进入车站时，在广告牌外面爆炸时，您的鞋子上有模糊的金属板，就像手机一样。他还确认，他还确认，他那天穿着的鞋子在地铁上爆炸了。基于此，法院认为，法庭认为，LUO和Zeng在某些人的上面宣布了一定的问题，并且在某些flast上，依靠某些人愿意，并且该问题的范围是一定的。两侧之间的争议在很大程度上旋转了，如果上面的闪光灯是luo，Zeng并没有要求他们删除他们的鞋子以证明两个贬值的词语。民法典的规定，如果构成违反一般权利的行为应基于法律是否是非法的以及罪犯是主观的。如果个人权利有一般伤害，并且在受伤的后果等之间存在关系。在确认误解发生后，他不知道Lu和Zeng发布了互联网误解的图片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行为不是非法的。关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否有目的的违规行为。由于L的怀疑和Zeng有一定的基础，在公共安全警察确认没有相机设备之后，Luo和Zeng表示歉意，他已经面对并建议将Transp带到矫正成本。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou无意违反Moumou的个人尊严。 Luo和Zeng提出了问题，实际上没有准确地确定他是否有摄像头设备，并且纠纷存在疏忽，但这种忽视并不等于违法的主观意图。关于Luo Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了Moumou社会分析的有害后果。罗和Zeng公开要求他的鞋子上可能有相机设备，这会对他们的自尊心产生负面影响。但是，如果从产生侵犯一般个人权利的法律层面的确定不仅限于当事方的主观情绪，但是如果在社会正常范围内取消其尊严，则还应从客观的角度进行评估。在这种情况下，现有的证据不足以证明Luo和Zeng C的行动将他的社会分析减少。法院做出了判决，图片显示了木槌（数据图片）。因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并没有违反Moumou的一般权利性格。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设应基于侵犯人格权利的行为。因此，法院不支持Moumou的上诉请求公共道歉和对Pagingit的赔偿。作者｜法律每日全媒体记者Yang Aoduo 特别声明：上面的内容（包括照片或视频（如果有））已由“ NetEase”自助媒体平台的用户上传和发布。该平台仅提供信息存储服务。 注意：上面的内容（包括照片和视频（如果有））已由NetEase Hao用户上传和发布，该用户是社交媒体平台，仅提供信息存储服务。